ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 г. N 301-ЭС18-21075
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А43-47178/2017 Арбитражного суда Нижегородской области, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2018, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановление Волго-Вятского округа от 30.04.2019 года
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - общество "РусВинил") о взыскании 11 339 818 рублей 36 копеек задолженности, 1 133 981 рубля 84 копеек пеней, начисленных с 14.05.2015 по 22.08.2016, и 1 005 013 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.08.2016 по 18.07.2017,
установила:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами заключено арбитражное (третейское) соглашение.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2018, определение суда первой инстанции отменено, дело передано в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Волго-Вятского округа от 30.04.2019 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РусВинил" просит отменить все вышеперечисленные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 и постановление суда округа от 28.08.2018 не может быть рассмотрена в связи с пропуском заявителем предельно допустимого срока на кассационное обжалование.
В остальной части жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, обществом "РусВинил" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" (подрядчиком) 27.08.2012 был заключен договор подряда N 9631U-G-CS- 1680-0001 на проведение монтажных и пусконаладочных работ на трансформаторной подстанции 220/35/10 кВ на строительстве завода по производству ПВХ в Нижегородской области (далее - договор подряда). Сторонами также заключено 25 дополнительных соглашений, которыми, в том числе изменилась стоимость работ.
Подрядчиком работы, предусмотренные договором (с учетом дополнительных соглашений), выполнены, их результат передан заказчику, который полностью его не оплатил. Сумма задолженности составила 11 339 818 рублей 36 копеек.
Общество "Энергомонтаж-Инвест" по договору от 06.03.2017 N 1/2017-ЭМИ (с учетом дополнительного соглашения) уступило право требования долга по договору подряда обществу с ограниченной ответственностью "Монумент", которое 29.05.2017 уступило право требования предпринимателю, о чем общество "РусВинил" было извещено 01.06.2017.
Оплата задолженности подрядчику или цессионариям обществом произведена не была.
Претензия предпринимателя оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 227 128 868 руб. 05 коп., передал их результат обществу "РусВинил", которое приняло работы без возражений и замечаний по объему и качеству, но не оплатило их, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Пунктом 19.2 договора подряда стороны предусмотрели разрешение споров в соответствии с правилами Арбитражного регламента Международного Арбитражного суда Международной Торговой Палаты тремя арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутыми правилами.
Общество "РусВинил" полагает, что при наличии такого условия в договоре подряда арбитражный суд должен был оставить заявление предпринимателя без рассмотрения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1831-О указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно, а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2018, установлено, что арбитражное соглашение, предусмотренное пунктом 19.2 договора подряда, является неисполнимым, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена подведомственность настоящего спора арбитражному суду.
Фактически доводы общества "РусВинил" сводятся к несогласию с указанными судебными актами и направлены на их пересмотр, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не являются основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА