ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10808
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу N А40-41794/2013,
установил:
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВ Риэлт" (далее - общество "НВ Риэлт") о признании пристройки общей площадью 1019,8 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Б. Кисловский пер., д. 1, стр. 2, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольную постройку.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Арбат города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Групп", закрытое акционерное общество "Дом".
Арбитражный суд города Москвы определениями от 27.11.2013 заменил ненадлежащего ответчика общество "НВ Риэлт" на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - общество "Бизнес-Строй") и привлек общество "НВ Риэлт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; привлек к участию в деле в качестве соистца Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент); решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент и Префектура, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента и Префектуры на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Префектура и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нежилое помещение - пристройка площадью 1019,8 кв. м к зданию по адресу: Москва, Б. Кисловский пер., д. 1, стр. 2, на которую зарегистрировано право собственности общества "Бизнес-Строй", является самовольной постройкой, возникшей в результате незаконной, без разрешительной документации, реконструкции (надстройки) находившегося в частной собственности помещения в названном здании.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения двух судебных экспертиз, письмо первого заместителя Префекта Центрального административного округа города Москвы от 22.02.2008 N 07-16-12889/17, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других физических и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; демонтаж пристройки повлечет изменение напряженно-деформированного состояния грунта основания фундаментов и, как следствие, деформацию наземной части здания; поскольку о существовании спорной пристройки истцы, как представили собственника остальной части здания и земельного участка, должны были узнать в ходе ее возведения в период с 2006 по 2008 годы, при осуществлении контрольных функции органов государственной власти за использованием переданного в аренду имущества города Москвы, предъявив иск в апреле 2013 года, Префектура и Департамент пропустили срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Департамента и Префектуры, в том числе касающиеся начала течения срока исковой давности, ненадлежащего исследования судами вопросов о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, основанных на выводах двух судебных экспертиз, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Центрального административного округа города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА