ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2018 по делу N А03-1107/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бийсктранссервис" к Федерального казенному предприятию "Бийский олеумный завод" о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением в сумме 183 600 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее - предприятие), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 433, 443, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходили из того, что 04.10.2016 между сторонами спора заключен договор аренды помещения, имущество по акту приема-передачи передано предприятию (арендатор), имеются двусторонние акты оказанных услуг по аренде, выставлены счета-фактуры, арендные платежи частично оплачены на сумму 32 400 руб., по истечении срока действия договора имущество не возвращено собственнику, пользование им продолжено, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности ввиду передачи помещения предприятию на ответственное хранение аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, основанные на установлении факта пользования ответчиком помещением.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА