ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5996
Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 21 июня 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Букиной И.А. и Зарубиной Е.Н. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ростовводоканал" (далее - заявитель, общество "Ростовводоканал") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судья Банин И.Н.) по делу N А40-122878/2016 Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Вишневский Г.А.;
общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - общество "Пик-Комфорт", абонент) - Картышов Р.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 11.05.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия
установила:
общество "Ростовводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Пик-Комфорт" о взыскании 200 599 рублей 73 копеек задолженности по договору от 05.05.2009 N 10100 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2016, решение от 30.08.2016 отменено, в иске отказано.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 кассационная жалоба общества "Ростовводоканал" возвращена заявителю в связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель абонента - доводы представленного до начала судебного заседания отзыва на жалобу, в котором просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период сентябрь 2014 года, январь 2015 года в рамках заключенного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод общество "Ростовводоканал" оказало обществу "Пик-Комфорт" услуги водопроводно-канализационного хозяйства (далее - услуги ВКХ) на общую сумму 200 903 рубля 16 копеек, выставив соответствующие счета-фактуры и счета на оплату.
Однако абонент свои обязательства по оплате исполнил частично, что повлекло за собой образование у него задолженности за оказанные услуги ВКХ в размере 200 599 рублей 73 копеек, за взысканием которой общество "Ростовводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта наличия у абонента задолженности за оказанные услуги ВКХ и нарушения им срока оплаты оказанных услуг.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные в расчете счета-фактуры в материалах дела отсутствуют, доказательств фактического оказания услуг абоненту по договору судам первой и апелляционной инстанций обществом "Ростовводоканал" не представлено.
Апелляционный суд также указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-213086/2015 установлено, что долг абонента перед заявителем по договору по состоянию на сентябрь 2015 года составил всего 5 рублей 17 копеек и данная сумма взыскана.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска за период сентябрь 2014 года, январь 2015 года на сумму 200 599 рублей 73 копеек не имелось.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Указанным правом воспользовался истец, представив в арбитражный суд 31.05.2016 исковое заявление с приложениями в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".
Расчет исковых требований и соответствующие первичные документы к нему (счета и счета-фактуры за период сентябрь 2014 года, январь 2015 года) в электронном виде доступны для просмотра в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и были исследованы судом первой инстанции.
Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение вышеуказанных норм права мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил представленные истцом в электронном виде документы, а также не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии документально подтвержденной задолженности, в постановлении не указаны.
Неправомерным также является и вывод апелляционного суда о повторном взыскании задолженности за услуги ВКХ.
По делу N А40-213086/2015 обществом "Ростовводоканал" заявлено о взыскании с общества "Пик-Комфорт" задолженности за услуги ВКХ за иной период - июль 2015 года, август 2015 года. Уточняя исковые требования по настоящему делу, заявитель избрал период задолженности сентябрь 2014 года, январь 2015 года (л.д. 29).
Таким образом, с учетом заявленных истцом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск был правильно рассмотрен по существу судом первой инстанции.
Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества "Ростовводоканал" в сфере предпринимательской деятельности, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А40-122878/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по тому же делу оставить в силе.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.С.КОРНЕЛЮК
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.Н.ЗАРУБИНА