ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. N 301-ЭС19-6697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (истец) от 29.03.2019 N 107/301 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 по делу N А82-10233/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" к администрации города Переславля-Залесского о признании незаконным решения, об обязании совершить действия (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, муниципального унитарного предприятия "Спектр" (далее - предприятие),
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2019, иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 198, 200, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у уполномоченного органа предусмотренных действующим законодательством оснований для лишения третьего лица статуса ЕТО.
Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе доводы о доказанности факта неисполнения третьим лицом обязанностей, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Довод заявителя о выходе суда округа за пределы своих полномочий не находит подтверждения в тексте обжалуемого постановления.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 04.04.2019.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ