ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 310-КГ18-5313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 по делу N А62-608/2016 Арбитражного суда Смоленской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.07.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) от 29.10.2015 N 139,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 (принятым при повторном рассмотрении дела), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции. В удовлетворении требования о признании недействительным решения управления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения инспекции от 24.07.2015 N 8, обязания инспекции устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя и взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд округа в ином составе судей.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, оставленным без изменения решением управления, инспекцией доначислено 740 286 рублей налога на добавленную стоимость, 117 709 рублей 35 копеек налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по статьям 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что деятельность предпринимателя по договорам поставки товара не относится к розничной торговле и не подпадает под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (в 2011-2012 годах) и патента (в 2013 году).
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 23, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", исходил из того, что судами в нарушение приведенных норм права и правовых позиций не дана оценка договорным отношениям, не установлены условия осуществления доставки продукции и продажи товара, не изложены мотивы применения статьи 145 Налогового кодекса, не проверен представленный инспекцией расчет налоговых обязательств с учетом применения указанной нормы права, а также не исполнены указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение.
Учитывая, что от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера осуществляемой предпринимательской деятельности, которая определяет применяемую систему налогообложения и, как следствие, правомерность оспоренного решения, суд округа пришел к выводу о необходимости направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки имеющих значение для дела доказательств, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.
Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ворнатенкову Николаю Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА