ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 по делу N А84-2652/2017 по иску департамента по имущественным и земельным отношениями города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2011, общей площадью 0,0286 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, набережная Назукина, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО "ТКБСЗ "Металлист" и обязании ответчика возвратить департаменту указанный земельный участок в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Севастополя, Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО",
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 450, 451, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 526, 651 Гражданского кодекса Украины, статьи 13 Закона Украины "Об аренде земли", статьи 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", пункта 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу N А84-2477/2016 договор аренды имущественного комплекса расторгнут, часть имущества этого комплекса расположена на спорном земельном участке, пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для пользования земельным участком в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Кроме этого, суды установили, что ответчик полностью утратил владение арендованным имуществом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 451 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили исковые требования о расторжении договора аренды и возврате спорного земельного участка.
Нормы права применены правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ