ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5505
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017 по делу N А35-8393/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект", обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Проджект", индивидуальному предпринимателю Лямину Владимиру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Тютюнову Юрию Леонидовичу о запрете размещать обществу с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания "Сервис-Комплект" в принадлежащих ему на праве собственности помещениях (кадастровый номер 46:29:102310:603) 3 этажа административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, индивидуальному предпринимателю Лямину Владимиру Николаевичу в принадлежащих ему на праве собственности помещениях (кадастровый номер 46:29:102310:608) 3 этажа административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, индивидуальному предпринимателю Тютюнову Юрию Леонидовичу в нежилых помещениях (кадастровые номера 46:29:102310:603 и 46:29:102310:608) 3 этажа административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, спортивный зал до получения разрешения на строительство (реконструкцию) 3 этажа административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12 и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта; запрете обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Проджект" использовать в целях размещения спортивного зала нежилые помещения, расположенные на 3 этаже административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, до получения разрешения на строительство (реконструкцию) 3 этажа административного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12 и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание предмет и основание иска, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом разрушения здания и принадлежащих ему помещений в результате размещения и эксплуатации на третьем этаже здания спортивного зала, а также необходимости реконструкции помещений третьего этажа для осуществления указанной деятельности.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ