ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ющенко Артема Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018 по делу N А35-5974/2016 по иску индивидуального предпринимателя Мазгарова Давуда Микаиловича (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Ющенко Артему Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2015 N 1 (далее - договор аренды) за период с 01.03.2016 по 30.05.2016 (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018, с ответчика взыскано 200 967 руб. 74 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт пользования ответчиком имуществом по окончании действия договора аренды при ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, признали обоснованным и документально подтвержденным требование о взыскании 200 967 руб. 74 коп.
Суды, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений экспертов, отклонили заявление ответчика о фальсификации договора аренды, а также не усмотрели правовых оснований для определения размера задолженности исходя из представленной ответчиком редакции спорного договора аренды.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами судебной экспертизы и данной судами оценкой доказательств по делу, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ющенко Артему Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА