ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5192
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-74010/17 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Кабанов П.М. на основании договора уступки права (требования) от 21.07.2017 N К-10502/2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 77 153 рублей 62 копеек страхового возмещения, 16 012 рублей утраты товарной стоимости, неустойки за период с 27.05.2017 по 08.10.2017 в размере 400 000 рублей, убытков по проведению оценки в размере 24 000 рублей, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 51 741 рубля 62 копеек страхового возмещения, 16 012 рублей утраты товарной стоимости, 67 753 рублей 62 копеек неустойки за период с 27.05.2016 по 08.11.2017, расходов на оценку в размере 24 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, установленные лимиты ответственности по договорам ОСАГО, частичное возмещение ущерба ответчиком, стоимость независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного вреда в составе убытков, нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При взыскании неустойки судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, оценки обоснованности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА