ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 302-КГ18-5283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу N А33-940/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) от 19.12.2016 N 2.12-13/25386@ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение управления признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1100 рублей за несвоевременное представление документов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением управления от 19.12.2016 N 2.12-13/25386@ в связи с нарушением процедуры принятия решения отменено принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение от 07.09.2016 N 15-15, обществу доначислено 8 353 924 рубля налога на добавленную стоимость, начислено 3 099 599 рублей 32 копейки пеней по данному налогу, 329 688 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и 37 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление истребуемых документов (с учетом снижения размера штрафов в два раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств).
Считая решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 93, 126, 143, 146, 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса, статей 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, Инструкцию Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.
Признавая правомерным доначисление управлением налога на добавленную стоимость, начисление пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, судебные инстанции исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "СтройИнвест", Филиалом "Красноярский ООО "СтройИнвест", Филиалом "Красноярский ООО "СтройРесурс", которые не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Суды указали на фактическое выполнение работ силами самого общества.
Также судами установлено, что налоговым органом в адрес общества выставлено требование о представлении документов, которое последним своевременно не исполнено и о невозможности представления документов в установленные в требовании сроки не сообщено, что свидетельствует о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование о признании решения инспекции недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1100 рублей за несвоевременное представление 11 документов (дополнительных соглашений, локальных сметных расчетов к ним, акта комплектации), судебные инстанции пришли к выводу, что расчет штрафа подлежал исчислению налоговым органом исходя из непредставления обществом только договора как одного документа, поскольку локальный сметный расчет является приложением к договору либо дополнительному соглашению, а дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и налоговым органом не был истребован у заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном исчислении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, исходя из количества фактически предоставленных документов, не поименованных конкретно в требовании о представлении документов; о нарушении права налогоплательщика на своевременное ознакомление с материалами проверки и на представление соответствующих возражений; о нарушении единообразия сложившейся судебной арбитражной практики, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА