ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. N 300-ЭС17-3239
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016 по делу N СИП-286/2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (г. Уфа, далее - общество) о признании недействительным решения Роспатента от 08.02.2016 об удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.09.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012737216 в части отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков",
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное толкование судами пунктов 4.8, 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).
Роспатент полагает, что из совокупного толкования положений пунктов 4.8 и 5.1 Правил следует, что при рассмотрении возражения на решение экспертизы, в случаях признания ошибочными мотивов этого решения, административный орган вправе принять во внимание дополнительные обстоятельства, не учтенные в решении, что может явиться основанием для изменения оспариваемого решения, при условии ознакомления с этими сведениями и/или обстоятельствами лица, подавшего заявку на регистрацию товарного знака и при предоставлении ему возможности для представления своих соображений.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество 25.10.2012 подало в Роспатент заявку N 2012737216 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ДЕРЕВЕНСКИЙ" в отношении товаров 29-го ("мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты, сыры; масла и жиры пищевые"), 30-го ("хлеб") и 32-го ("пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков") классов МКТУ.
Решением Роспатента от 08.09.2014 заявленное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении части товаров 32-го класса МКТУ ("минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков"). В отношении товаров 29-го, 30-го и части товаров 32-го ("пиво") классов МКТУ в государственной регистрации заявленного обозначения отказано ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине сходства до степени смешения с другими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров.
В Роспатент 25.12.2014 поступило возражение общества на решение Роспатента от 08.09.2014 в части отказа в государственной регистрации товарного знака.
В обоснование возражения общество указало на неправомерность доводов, изложенных в заключении, составленном по результатам экспертизы; на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411172; на неправомерное непринятие экспертом письма-согласия правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196731.
По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатент 08.02.2016 принял решение об изменении решения от 08.09.2014 и регистрации товарного знака по заявке N 2012737216 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, отказав при этом в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых им изначально была предоставлена правовая охрана товарному знаку и в отношении которых возражение обществом не подавалось.
Не согласившись с решением Роспатента от 08.02.2016 в части отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку в отношении товаров 32-го класса МКТУ, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые Роспатентом судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.5, 4.8 Правил, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания решения Роспатента недействительным.
Суд указал, что Роспатент при рассмотрении возражения общества вышел за пределы своих полномочий, поскольку пункт 4.8 Правил предусматривает указание на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решении экспертизы в рамках доводов соответствующего возражения.
Однако вопреки данному правилу, Роспатент фактически принял во внимание не дополнительные обстоятельства в рамках возражения общества, а рассмотрел иные самостоятельные доводы, опровергающие решение экспертизы в той части, в которой обществом обжаловано не было, а следовательно не могло быть и проверено при рассмотрении возражения общества, не касающегося этой части решения экспертизы.
Учитывая, что решение Роспатента подвергалось сомнению обществом лишь в части отказа в регистрации товарного знака, тогда как Роспатентом данное решение было изменено в неоспариваемой части, суд пришел к выводу о нарушении Роспатентом положений статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по существу изменено решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку без наличия поданного в установленном порядке возражения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с выполнением Роспатентом публично-правовых полномочий по предоставлению правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, не установлена возможность пересмотра первоначально принятого им решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку в отсутствие поданного возражения по инициативе самого государственного органа.
Иное не согласуется с задачами защиты гражданских прав в рамках административной процедуры оспаривания ненормативного правового акта государственного органа и реализуемой в рамках этой процедуры публично - правовой функции государственного органа, уполномоченного принимать решение по итогам рассмотрения административного спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ