ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС20-21583(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Гришаевой Ирины Николаевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу N А40-97593/2018 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришаева Василия Ивановича в Арбитражный суд города Москвы обратилась Гришаева И.Н. с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 заявление удовлетворено в части исключения из конкурсной массы 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли земельного участка, 1/84 доли земельного участка, 1/84 доли в праве (сооружение - внутриквартальные сети электроснабжения), 1/84 доли в праве (сооружение - наружная канализация), 1/84 доли в праве (сооружение - газопровод низкого давления), 1/84 доли в праве (здание (нежилое), 1/84 доли в праве (сооружение - наружный водопровод), 1/84 доли в праве (сооружение - водозаборный узел); в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы квартиры отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции изменено; исключена из конкурсной массы должника квартира; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2021 указанные судебные акты отменил. Обособленный спор в части требования об исключении из конкурсной массы квартиры направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Гришаева Ирина Николаевна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника долей в жилом доме, земельных участков и сооружений, окружной суд руководствовался статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером и общих обязательств супругов.
Отменяя принятые судебные акты в части требования об исключении квартиры из конкурсной массы должника, суд округа руководствовался положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, и признал преждевременными вывод судов о возможности исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, связанных с местом проживания должника и членов его семьи, и выбора помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, а также в целях полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, существенных обстоятельств спора, доводов и возражений участвующих в споре лиц, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Гришаевой Ирине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА