ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 304-ЭС21-1274(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Фахретдинова Марата Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021 по делу N А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник заявителя Фахретдинова Таскира Закуановна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств, оформленного зачетом встречных однородных требований, заключенного между должником и Расуловой Унисат Магомедовной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: город Сургут, улица Энтузиастов, дом 17, квартира 16.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 61.2, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что имущественная сфера должника не претерпела каких-либо негативных последствий, пришли к выводу о недоказанности наличия причин для удовлетворения заявления. Суды также исходили из пропуска обратившимся с заявлением лицом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Фахретдинову Марату Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК