ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 303-ЭС22-1367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Перепелицы Татьяны Евгеньевны на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021 по делу N А51-14659/2015 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Киреев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участников должника Перепилицы Т.Е., Руденко Г.А. и бывшего руководителя Черникова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 193 315 066 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда первой инстанции изменено, с Черникова М.В. и Руденко Г.А. взысканы 193 315 066 рублей. В удовлетворении требования к Перепелице Т.Е. отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции отменил в части определения размера субсидиарной ответственности; вопрос об определении размера ответственности направил на новое рассмотрение; в остальной части определение суда первой инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перепелица Т.Е. просит отменить названное постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, и исходил из наличия оснований для привлечения, в том числе, Перепилицы Т.Е., непосредственно участвующей в одобрении заемной сделки (для погашения иных обязательств должника в отсутствие к тому правовых оснований), к субсидиарной ответственности ввиду доведения контролируемого общества до банкротства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ