ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 302-ЭС19-1493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 по делу N А33-17599/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "4Линия" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска о взыскании 2 016 575 рублей 10 копеек задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2017 N 0119300000117000250-0046485-01.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Администрация города Ачинска обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оказанные ООО "4Линия" в ноябре и декабре 2017 года услуги на общую сумму 2 122 710 рублей 63 копеек приняты администрацией города Ачинска с замечаниями относительно использования транспортных средств, не соответствующих условиям контракта, ответчик уведомил истца о начислении штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контракта в размере 1 870 825 рублей 29 копеек за каждый месяц и удержании начисленной суммы штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг, установив основания для удовлетворения заявления истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате использования истцом транспортных средств иного экологического класса и явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялись при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА