ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1328
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения Калужской области "Редакция газеты Калужской области "Весть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2017 по делу N А23-5102/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью межрегиональная специализированная организация "Ценный Советник" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Калужской области "Редакция газеты Калужской области "Весть" 104 201 рубля 70 копеек неосновательного обогащения в виде обеспечения исполнения контракта по закупке N 0137200001216001846, а также 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2017 иск удовлетворен в части взыскания 104 201 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Государственное бюджетное учреждение Калужской области "Редакция газеты Калужской области "Весть" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что учреждение, получив 104 201 рубль 70 копеек обеспечения исполнения контракта, который должен был быть заключен по закупке N 0137200001216001846 в связи с признанием общества победителем, в тот же день приняло другое решение - отклонило заявку общества и удержало денежные средства в счет погашения пени и штрафа по ранее заключенному договору от 13.01.2016 N 0137200001215006006-032116903 по аукциону N 0137200001215006006, руководствуясь положениями статей 165.1, 381.1, 410, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что учреждение без установленных законом и сделкой оснований приобрело (сберегло) имущество за счет общества, признав необходимым возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество (неосновательное обогащение) в сумме обеспечительного платежа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению Калужской области "Редакция газеты Калужской области "Весть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА