ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 по делу N А72-1124/2015 по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (далее - предприятие) к заявителю о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
предприятие обратилось в суд с иском к обществу о взыскании задолженности в размере 7 728 903 рубля 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643 353 рубля 04 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взысканы задолженность в размере 7 728 903 рубля 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643 353 рубля 04 копейки.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 с общества в пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив обстоятельства отпуска заявителю коммунального ресурса, возникновения у него обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, включая потери тепловой энергии во внутридомовых сетях, ненадлежащего исполнения обществом данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный предприятием расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК