ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКСГРУПП" (г. Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу N А40-78204/2016
по иску общества к Федеральному казенному учреждению "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (г. Москва; далее - учреждение) о признании незаконным и отмене протокола аукционной комиссии от 11.01.2016, обязании осуществить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки,
(третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (г. Москва)),
установил:
решением суда первой инстанции от 06.07.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Суды исходили из того, что, поскольку представленная обществом заказчику банковская гарантия не содержит указаний на такие обязательства принципала, как уплата неустойки, предусмотренной контрактом, а также гарантийные обязательства, что в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии, решение о признании участника аукциона (общества) уклонившимся от заключения контракта является обоснованным.
Судами отмечено, что Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность исправления недостатков банковской гарантии и предоставление ее в исправленном виде повторно заказчику.
С учетом уклонения от заключения контракта денежные средства в сумме 7 062 513,67 руб., внесенные обществом в качестве обеспечения заявки, удержаны заказчиком в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона 44-ФЗ.
Приведенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ