ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Гипрогазоочистка" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 по делу N А40-20651/2016,
установил:
Акционерное общество "Гипрогазоочистка" (далее - общество "Гипрогазоочистка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (далее - общество "ВИКАИНВЕСТ") о взыскании 967 224 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 70 043 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Гипрогазоочистка", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Гипрогазоочистка" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество "Гипрогазоочистка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в арендуемых помещениях оно осуществило работы по оборудованию системой кондиционирования воздуха и фанкойлами, однако ответчик указанное оборудование при прекращении договора аренды не вернул, выкупить произведенные отделимые улучшения отказался и стоимость оборудования не оплатил.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, приведенными в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: по условиям договора аренды нежилых помещений арендатор (истец) обязался вернуть помещения арендодателю (ответчик) без каких-либо отделимых результатов работ, прочих отделимых улучшений и любого иного отделимого имущества; арендуемое помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи без указания на наличие в этом помещении отделимых улучшений, принадлежащих истцу; условиями договора аренды предусмотрено, что арендодатель (ответчик) не возмещает арендатору (истец) стоимость произведенных им неотделимых улучшений и (или) изменений; спорное оборудование не может быть отделено без нанесения ущерба помещениям ответчика, а следовательно, является неотделимым улучшением, стоимость которого в силу договора не подлежит возмещению.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы общества "Гипрогазоочистка" не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Гипрогазоочистка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА