ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1456
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Вольхиной Ольги Петровны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу N А46-18715/2011 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Коробейников Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 03.05.2012, заключенных между должником и Вольхиной О.П. в отношении квартир N 150 и N 229, расположенных по адресу: город Омск, улица Малиновского, дом 19, и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.11.2016, определение от 14.06.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. В порядке применения реституции с ответчика взыскано 3 260 000 руб. и 3 270 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что оспариваемые договоры от 03.05.2012 заключены спустя два месяца после возбуждения дела о банкротстве (16.03.2012) при неравноценном встречном исполнении (по сути, заведомо не предполагавшая встречного предоставления) со стороны Вольхиной О.П., которая являлась супругой на тот момент руководителя должника. При таких условиях суд признал оспариваемые договоры недействительными и применил последствия недействительности сделки, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию того факта, что встречное исполнение в действительности имело место. Однако названные доводы, в первую очередь, предполагают необходимость иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Вольхиной Ольге Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА