ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 304-ЭС16-19443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (п. Солнечный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15598/2015
по иску общества к администрации Сургутского района (г. Сургут, далее - администрация) о взыскании 10 171 042,80 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 N 80,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 9 954 504,65 руб.
неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016, решение от 23.03.2016 отменено, в иске отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд к администрации о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на прекращение права аренды земельного участка с момента регистрации права собственности первого собственника квартиры в построенном многоквартирном жилом доме и возникновение в связи с этим переплаты по договору аренды земельного участка. Общество полагало, что данная сумма составляет его имущественную выгоду - арендную плату, которая подлежит возмещению истцу в связи с использованием арендованного участка менее установленного договором срока.
Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права первых собственников квартир, пришел к выводу, что на спорный земельный участок с 26.10.2015 возникла общая долевая собственность в связи с регистрацией права собственности участниками долевого строительства, следовательно, на основании статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка должен считаться прекращенным на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что после ввода объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым участником долевого строительства, следовательно, период аренды по договору составляет с 09.12.2013 (дата регистрации договора) по 03.07.2015 включительно, в связи с чем у ответчика с указанной даты отсутствует право начислять и требовать с истца плату за пользование земельным участком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание распоряжения администрации Сургутского района от 30.09.2013 N 4266 "О проведении открытых аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков", итогового протокола аукциона N 115 от 08.11.2013, а также условия договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома, установив факт заключения договора по результатам аукциона, на котором определена цена предмета аукциона, являющаяся ценой по продаже права на заключение договора аренды, которая и была установлена в пункте 2.2 заключенного по итогам конкурса договора аренды земельного участка, а также факт получения обществом встречного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне администрации неосновательного обогащения, поскольку после заключения договора аренды денежные средства, уплаченные в качестве цены продажи права на заключение договора, возврату не подлежат.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что фактическое использование земельного участка, находившегося в пользовании общества около полутора, а не пяти лет, находилось в зависимости от волеизъявления и действий самого общества и с действиями администрации по исполнению предусмотренных условиями конкурса и договором аренды обязательств не связано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 447, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ