ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-26110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Омега" (далее - ЗАО "Урал-Омега", ответчик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу N А72-4646/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меловой завод "Шиловский" (далее - завод, истец) к ЗАО "Урал-Омега" о взыскании 7 322 172 руб., полученных в качестве предоплаты по договору поставки от 27.06.2013 N КП-73-0103/13 (далее - договор поставки), 3 178 578 руб. 84 коп. убытков (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная Компания ВСЕЛУГ", общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь", открытого акционерного общества "Уралкомпрессормаш",
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 506, 665, 670, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора поставки и договора от 08.07.2016 N РД016/070, результаты судебной экспертизы, установив, что в нарушение договорных обязательств ответчик не выполнил пусконаладочные работы, которые были оплачены истцом при приобретении технологической линии, признали обоснованным требование о взыскании 7 322 172 руб.
Приняв во внимание, что оборудование приобретено истцом в лизинг и в состав лизинговых платежей включена стоимость пусконаладочных работ, суды указали, что истец понес дополнительный убыток, обусловленный уплатой лизинговой компании процентов, начисленных на неисполненные ответчиком услуги по пусконаладке технологической линии.
Суды отклонили как противоречащие материалам дела доводы о неисполнение истцом обязанности по формированию инфраструктуры и неполучения официального вызова от истца.
Иные доводы жалобы также по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Урал-Омега" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА