ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" (г. Рязань, далее - общество "Нейрон") на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 делу N А64-2021/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество "Нейрон" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к товариществу собственников жилья "Магистральная 37" (далее - ТСЖ "Магистральная 37") об истребовании лифтов в количестве восьми штук, четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. N 50811, 50812, 50813, 50814), г/п - 400 кг, исполнение - жилое, скорость - 1 м/с, высота подъема - 33 м, количество остановок - 12, размеры шахты - 1550x1700 мм, кабина - непроходная, отделка кабины - серия, дверной проем - 700 мм, машинное помещение - верхнее, огнестойкость - ЕЗО, лебедка - проект, с комплектом обрамлений на 12 остановок с толщиной передней стенки 380 мм и четыре лифта модели ПП-0621Щ (зав. N 35597, 35598, 35599, 35600), г/п - 630 кг, исполнение - жилое, скорость - 1 м/с, высота подъема - 33 м, количество остановок - 12, размеры шахты - 2650 x 1700 мм, кабина - непроходная, отделка кабины - серия, дверной проем - 1200 мм, машинное помещение - верхнее, огнестойкость - ЕЗО, лебедка - ОТИС, с комплектом обрамлений на 12 остановок с толщиной передней стенки 380 мм, поставленные по договору от 28.05.2012 N 28/11 в ООО "СУ-3", из чужого незаконного владения ТСЖ "Магистральная 37".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СУ-3" и ООО Управляющая компания "Уютный дом".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Нейрон" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 36, части 1 статьи 135, статьи 137, части 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку надлежащими ответчиками по делу являются собственники, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности лифты, лифтовые и иные шахты, установив, что спорные вещи входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Магистральная, д. 37 в городе Тамбове, в связи с чем, спор непосредственным образом затрагивает права собственников, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, суды пришли к выводу, что дело не может быть рассмотрено без их участия в качестве ответчиков.
Суды указали, что поскольку иск заявлен об истребовании имущества из чужого владения, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является лицо, у которого оно фактически находится, вне зависимости от того, кто осуществляет функции по управлению спорным имуществом.
Довод заявителя о лишении его прав на судебную защиту является необоснованным, поскольку возможность обращения в суд общей юрисдикции с настоящим иском им не утрачена.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ