ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 по делу N А48-5351/2015
по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - Общество) о взыскании 380 244 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 и 39 515 руб. 56 коп. пеней за период с 17.04.2013 по 29.01.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017, с Общества в пользу Управления взыскано 380 244 руб. 80 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, муниципальное унитарное предприятие города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - Предприятие, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.12.2012 N 171/ар части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, Рыночный пер., д. 5, сроком по 09.12.2013.
Орловский городской Совет народных депутатов 25.06.2014 принял решение о ликвидации Предприятия.
В ходе процедуры ликвидации Управлению по акту от 08.04.2015 передано указанное нежилое помещение, принятое в казну муниципального образования, по передаточному акту от 30.04.2015 переданы активы Предприятия, в том числе дебиторская задолженность в сумме 8 084 000 руб. Согласно карточке счета 62.1 за Обществом по состоянию на 31.03.2015 числилась задолженность по спорному договору в размере 380 244 руб. 80 коп.
Запись о ликвидации Предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2015.
Управление, ссылаясь на то, что к нему как к учредителю Предприятия перешло право требования задолженности по арендной плате за период, предшествовавший ликвидации Предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, акт приема-передачи, карточку счета 62.1, передаточный акт, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, руководствуясь пунктом 8 статьи 63, статьями 384, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что к Управлению в результате ликвидации Предприятия перешло право требования задолженности Общества по состоянию на 31.03.2015, пришли к выводу об обоснованности иска Управления в части взыскания с Общества 380 244 руб. 80 коп. долга, указав на отсутствие доказательств возврата арендуемого помещения, а также принятия ответчиком мер по возврату помещения арендодателю.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА