ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22994
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 по делу N А60-3179/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - общество) о взыскании с учреждения 632 745 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 5 590 руб., а при недостаточности у учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований),
установила:
к участию в деле привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. Решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением суда округа от 14.11.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 210, 214, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходили из того, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды признали заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 8.1 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права, а до государственной регистрации указанного права спорные расходы лежат на собственнике.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные учреждением возражения.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, исследованы, оценены и отклонены судами с указанием мотивов.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА