ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-16202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 по делу N А60-46674/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" (далее - компания) к учреждению о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу компании взыскано 2 444 562 руб. 90 коп. неустойки.
28.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016713300.
Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена взыскателя в части неустойки с компании на общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" (далее - общество).
Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении обязательства по исполнительному листу серии ФС N 016713300 в части оплаты неустойки в размере 1 105 321 руб. 86 коп.
Определением суда первой инстанции от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением суда округа от 27.12.2017, в удовлетворении заявления учреждения отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что решением суда от 05.06.2017 делу N А60-50693/2016 компания признана несостоятельным (банкротом), на момент заявления о зачете в отношении компании была введена процедура конкурсного производства, суды, применив правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375, руководствуясь статьями 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии у учреждения права на осуществление зачета своих требований по делу N А60-24901/2016 против требований нового кредитора в рамках настоящего дела, отказав в удовлетворении заявления.
Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что, если в силу законодательных ограничений должник (в данном случае учреждение) не имел возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора (компании), то у должника не может появиться такого права и в отношении нового кредитора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА