ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу N А41-69214/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Бизнес-Элит" (Московская обл., г. Домодедово, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" (далее - управляющая компания) об обязании ответчика передать истцу земельный участок площадью 3 788 100 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050312:0002, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Кучино, включенный в состав рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива" под управлением ответчика и осуществить регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 3 788 100 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050312:0002, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Кучино,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, акционерное общество "БТА Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Центральный банк Российской Федерации, публичное акционерное общество "Росбанк", конкурсный управляющий ЗАО "Бизнес Элит" Ладога М.С., Гущина Татьяна Викторовна и общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк",
установил:
решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать истцу земельный участок площадью 3 788 100 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050312:0002, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Кучино, включенный в состав рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", пунктами 87, 88 Правил доверительного управления Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом "Перспектива", учитывали вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А41-18363/11 и исходили из того, что земельный участок обременен залогом в пользу акционерного общества "БТА Банк" и ответчик знал о наличии оснований восстановления права залога банка на спорный земельный участок.
Поскольку в силу закона передача в доверительное управление паевым инвестиционным фондом имущества, находящегося в залоге, не допускается, суды пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика передать истцу земельный участок.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, о злоупотреблении истцом правом получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Эйч Пи" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ