ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-40561/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Алор Банк" (предшественник общества "Альтернатива") к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 57 410 432 рублей 23 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Айова" (далее - страхователь),
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что заявленные убытки не покрываются страховой защитой.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.2017 решение от 06.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Альтернатива" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неправильное толкование условий страхования и неприменение статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате исследования и оценки доказательств суды установили, что возгорание, с которым связываются заявленные убытки, явилось следствием действий страхователя, нарушившего правила пожарной безопасности и не принявшего заявленных страховщику мер по охране имущества, что условиями страхования характеризует возникшие в связи с такими действиями убытки в качестве нестрахового случая.
Эти действия страхователя как способствовавшие возникновению убытков и в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение которой ссылается заявитель, освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.
Заложенные в доводах жалобы иное толкование условий страхования и правовых последствий действий страхователя, а также иная оценка обстоятельств образования убытков не опровергают соответствия судебных актов договору и закону и не образуют обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА