ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-21232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 по делу N А62-6517/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транском" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" 101 727 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Поленков Михаил Иванович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейнопрокатный завод" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, на территории ответчика в городе Ярцево 25.03.2015 произошло ДТП с участием водителя Гриба В.М., управлявшего транспортным средством марки VOLVO, государственный регистрационный знак А 679 МТ 67, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак АЕ 3127 67, принадлежащими истцу, а также машиниста Поленкова М.И., управлявшего тепловозом ответчика ТГМ4А. В результате столкновения транспортных средств полуприцепу KRONE, государственный регистрационный знак АЕ 3127 67, причинены механические повреждения, а его владельцу ООО "Транском" - убытки. Согласно экспертному заключению от 17.04.2015 N 20/15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 97 727 рублей с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов.
Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и затраты на проведение независимой экспертизы, ООО "Транском" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков).
Доказательства того, что ответчиком обеспечена безопасность движения подвижного состава и транспортных средств на принадлежащем ему технологическом проезде (приказ о назначении ответственного лица, график дежурств, установление специальных обозначающих знаков, информировании участников движения о движении локомотива и т.д.) не представлены.
При установленных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что предприятие при эксплуатации технологического проезда действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота и фактическим обстоятельствам, и допустило со своей стороны виновные действия, которые способствовали ДТП, и, как следствие, наличию вины в действиях ответчика.
Как указали суды, из объяснений водителя поврежденного автотранспортного средства, машиниста тепловоза, а также составителя поездов не следует, что водителем Грибом В.М. были нарушены Правила дорожного движения при пересечении железнодорожного переезда.
В оформленной сотрудниками полиции справке о ДТП от 25.03.2015 отсутствуют сведения о нарушении водителем Грибом В.М., управлявшим транспортным средством марки VOLVO, государственный регистрационный знак А 679 МТ 67, пунктов 15.1 - 15.4 Правил дорожного движения.
Размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения независимого эксперта Ендовицкого А.А. от 17.04.2015 N 20/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 97 727 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА