ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-19984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Лысова Ю.В. (третье лицо, г. Лабинск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-37242/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2016 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - страховое общество) к акционерному обществу "Лабинская автоколонна N 1197" о взыскании в порядке суброгации 412 405 рублей 90 копеек убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Лысова Ю.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 иск удовлетворен в части взыскания 337 670 рублей 90 копеек ущерба. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2016, отменив решение от 13.05.2016, удовлетворил иск в заявленном размере.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.10.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе гражданин Лысов Ю.В. просит о пересмотре судебных актов и удовлетворении иска в размере 225 283 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм права и сложившейся судебной практики.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Судами установлено, что страховым обществом оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 419 318 рублей, а также в судебном порядке с него в пользу страхователя взыскано 113 087 рублей 90 копеек материального ущерба, непосредственно связанного с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответственному за вред лицу в размере выплаченной суммы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.
Заявленная сумма была выплачена страховым обществом в связи со страховым случаем, поэтому в силу названных норм к истцу перешло право требования ее с причинителя вреда.
Довод заявителя о причитающейся к взысканию сумме убытков был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданину Лысову Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА