ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20810
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСГ ГРОУП" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "ВВК Медикал" (Москва) (заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу N А40-166160/2014
по иску акционерного общества "ХАКА МОСКВА" (Москва, далее - общество "ХАКА МОСКВА") к обществу с ограниченной ответственностью "ГСГ ГРОУП" (далее - общество "ГСГ ГРОУП") о взыскании неотработанного аванса в размере 17 754 739 рублей 58 копеек, расходов по оплате стоимости материалов в пользу третьих лиц по просьбе общества "ГСГ ГРОУП" в сумме 40 310 598 рублей 25 копеек, 16 756 000 рублей штрафа (с учетом частичного отказа от исковых требований и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВВК Медикал" (далее - общество "ВВК Медикал") (с учетом произведенного судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемства первоначального истца общества "ГСГ ГРОУП" на общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - общество "Стелла"), а также последующего произведенного правопреемства общества "Стелла" на общество "ВВК Медикал") к обществу "ХАКА МОСКВА" о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 45 576 320 рублей, 3 958 285 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты аванса в сумме 169 917 рублей 23 копеек, 5 870 690 рублей 74 копеек, составляющих стоимость монтажа оборудования, стоимости монтажа и поставки оборудования для системы временного отопления в сумме 1 100 667 рублей 74 копеек, 25 134 000 рублей штрафа за привлечение на объект строительства третьих лиц,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016, первоначальное исковое заявление удовлетворено полностью.
Встречные требования удовлетворены частично, с общества "ХАКА МОСКВА" взыскано 12 064 320 рублей штраф за нарушение срока оплаты работ, штраф на основании пункта 8.5 договора за привлечение на объект строительства третьих лиц в сумме 25 134 000 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Судом распределены судебные расходы, понесенные сторонами.
Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, в результате которого с общества "ГСГ ГРОУП" в пользу общества "ХАКА МОСКВА" взыскано 37 623 017 рублей 83 копейки, а также 250 000 рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной обществом "ГСГ ГРОУП" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований первоначального иска по мотиву существенных нарушений судами норм права.
В своей кассационной жалобе общество "ВВК Медикал" ссылается на незаконность произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному иску.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов и установлено судами, спор возник из договора от 03.06.2013 N АЗ-024.13 (далее - договор), в соответствии с которым общество "ХАКА МОСКВА" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению по заданию общества "ГСГ ГРОУП" (заказчик) предусмотренных договором работ.
Ссылаясь на то, что подрядчиком не в полном объеме освоен перечисленный аванс, а также указывая, что заказчиком по просьбе подрядчика третьим лицам оплачена стоимость материалов, общество "ХАКА МОСКВА" обратилось в суд с настоящим иском, начислив при этом штраф за нарушение срока выполнения работ.
Разрешая спор в обжалуемой обществом "ГСГ ГРОУП" части и удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства освоения в полном объеме перечисленного ему заказчиком аванса, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Суд не принял в качестве доказательств выполнения работ на сумму 17 754 739 рублей 58 копеек представленные обществом "ГСГ ГРОУП" в материалы дела акты КС-2 N 8 и N 9, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку в указанные акты включены дополнительные работы, производство которых сторонами не было согласовано.
Удовлетворяя требование общества "ХАКА МОСКВА" о взыскании расходов по оплате стоимости материалов в пользу третьих лиц, суд исходил из доказанности факта их несения, а также отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны подрядчика в счет возмещения данных расходов.
Кроме того, установив, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, требования общества "ХАКА МОСКВА" о взыскании штрафа также признаны судом обоснованными. При этом оснований для освобождения подрядчика от ответственности суд не усмотрел.
По результатам рассмотрения требований первоначального и встречного исков, судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведен зачет удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
Перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, в связи с чем, произведенный судом первой инстанции зачет следует признать правомерным.
Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.
Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе изучения принятых по делу судебных актов.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГСГ ГРОУП", обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Медикал" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА