ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 г. N 309-ЭС19-25458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" (далее - жилищно-строительный кооператив) и акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 по делу N А50-17721/2017,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу о взыскании 153 167 824, 21 руб. задолженности по договору доверительного управления от 13.01.2014, удорожании (пеней) в соответствии с п. 3.2.6 договора в размере 9 441 284, 43 руб., удорожании (пеней) в соответствии с п. 3.2.8 договора в размере 15 082 390, 71 руб. (с учетом заявления об изменении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены акционерное общество "Специализированный застройщик ПЗСП", Кемаева Елена Николаевна и Некрасова Валентина Ивановна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019, решение от 06.03.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с жилищно-строительного кооператива в пользу общества взыскано 9 441 284, 43 руб. удорожания (пеней) в соответствии с пунктом 3.2.6 договора, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения иска, жилищно-строительный кооператив обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Полагая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска приняты в нарушение норм материального и процессуального права, общество также обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на неисполнение жилищно-строительным кооперативом обязанности по возмещению ему в полном объеме расходов, связанных с исполнением договора доверительного управления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 123.3, 190, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия установленных решением общего собрания членов кооператива условий финансирования строительства дома, при участии бюджета Пермского края, условий заключенного сторонами договора, а также из обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в отношении одних и тех же лиц по делу N 2-1/18.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов в большем объеме, чем установлено решением общего собрания членов кооператива и судебным актом по делу N 2-1/18.
Однако с учетом обстоятельств дела, суд признал право истца на возмещение 9 441 284, 43 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3.2.6 договора и с учетом заключения сделки в отношении строительства 2-ой очереди, указав при этом, что включение истцом в договор доверительного управления условий о полном возмещении ответчиком всех понесенных обществом расходов является злоупотреблением правом, поскольку противоречит решению общего собрания членов кооператива в части размера обязательства граждан, за счет которых осуществляется софинансирование, а также условиям участия бюджета Пермского края.
Оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" и акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ