ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. N 306-КГ18-23737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 34" (Волгоградская область) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018 по делу N А12-41291/2017 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион 34" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (Волгоградская область, далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган)
о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2017 N 4113360А об отказе в государственной регистрации,
об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию отмены решения о реорганизации общества на основании заявления по форме Р12003,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ютакс" (Калининградская область, далее - третье лицо, общество "Ютакс"),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с указанными судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, в отношении общества, на основании представленных им в установленном порядке документов, инспекцией 09.11.2016 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся его реорганизации в форме присоединения совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Мармеладофф", обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Сервис Волгоград" к обществу "Ютакс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие сведения.
В отношении общества "Ютакс" постановлением судебного пристава- исполнителя от 11.11.2016 наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.
Общество 27.07.2017 представило в регистрирующий орган уведомление по форме Р12003 (о начале процедуры реорганизации) об отмене ранее принятого решения о своей реорганизации путем присоединения к обществу "Ютакс".
В связи с тем, что обществу решением инспекции от 01.08.2017 N 4113360А было отказано в государственной регистрации на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) ввиду наличия сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении общества "Ютакс", заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 Кодекса, статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 13.1, 16, 23 Закона о регистрации, исходил из того, что отмена государственной регистрации реорганизации общества повлечет внесение изменений в ЕГРЮЛ и в отношении других юридических лиц, участвующих в такой реорганизации, включая и общество "Ютакс", в отношении которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что регистрирующим органом при принятии обжалуемого решения не допущено нарушений закона, прав и законных интересов общества.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион 34" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА