ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-24589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу N А40-11959/2018 по иску акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (далее - ООО "ЭМИ") о восстановлении положения института как участника общества, существовавшего до нарушения права, путем признания за институтом права на 51% доли в уставном капитале общества и определении соотношения размера долей в уставном капитале общества между его участниками: институт - 51% и ООО "ЭМИ" - 49%,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит отменить судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Резниченко С.В. как бывший генеральный директор общества действовал добросовестно и в интересах общества как при принятии решения об увеличении уставного капитала, так и в последующем, решение об увеличении уставного капитала является экономически целесообразным, а в действиях ответчика отсутствует обстоятельство лишения института контроля над обществом помимо его воли в результате неправомерных действий, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ