ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-22933
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 (судья Ламонова Т.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Яремчук Л.А., Елоев А.М., Юркова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 (судьи Воронина Е.Ю., Дзюба Д.И., Филина Е.Ю.) по делу N А40-145337/2017,
установил:
государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - Общество) о взыскании 1 458 078 рублей 78 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору от 01.01.2009 N 060 за период с 01.11.2011 по 30.06.2017 и 816 523 рублей 68 копеек неустойки по состоянию на 20.06.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 309 828 рублей 20 копеек задолженности и 300 000 рублей неустойки, а также распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на истечение срока давности по заявленным требованиям.
Общество утверждает, что суды не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности за спорный период.
Заявитель полагает, что в основу обжалуемых актов были положены неотносимые и недопустимые доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи, расположенного по адресу: ул. Б. Филевская, д. 35, общей площадью 1201 кв. м.
Между Учреждением и Обществом 01.01.2009 заключен договор N 060 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
По условиям пункта 6.5 договора, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Общество не выполнило свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.11.2011 по 30.06.2017 в связи с чем образовалась задолженность.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд частично удовлетворил заявленные требования, установив наличие у Общества перед Учреждением непогашенной задолженности.
Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что Учреждением в иске указано о наличии долга за период с 01.11.2011 по 30.06.2017, задолженность за период с 01.11.2011 по март 2014 отсутствует.
Таким образом, истцом был пропущен срока исковой давности только по требованиям за апрель - июнь 2014 года.
Отклоняя ссылки заявителя на наличие платежных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, суды указали на отсутствие в представленных платежных поручениях периода, за который произведена оплата, в связи с чем Учреждение обоснованно учло их в счет ранее возникшего долга (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекс).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Витязь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА