ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. N 302-ЭС18-23198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХранСтрой" в лице конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2018 по делу N А10-577/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агролидер-плюс" к обществу "АгроХранСтрой" о взыскании 11 573 823 руб. неосновательного обогащения, 1 042 115,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества "АроХранСтрой" к обществу "Агролидер-плюс" о взыскании 3 715 400 руб. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества "АгроХранСтрой" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что основанием для обращения общества "Агролидер-плюс" (заказчика) в суд первой инстанции с настоящим иском послужило невыполнение обществом "АгроХранСтрой" (подрядчиком) работ в объеме, предусмотренном договором подряда от 18.04.2014 N 05/14, а также невозвращение переплаты и неотработанного аванса. Указанный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 25.11.2016.
Общество "АгроХранСтрой", обратившись со встречным иском о взыскании убытков, сослалось на недобросовестность заказчика, неисполнение им обязанности по согласованию возобновления работ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что к моменту отказа заказчика от исполнения договора срок исполнения работ наступил, но результат работ ему передан не был, в связи с чем пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, принимая во внимание заключения первоначальной и повторной экспертиз, руководствуясь положениями статей 309, 709, 1102, 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования первоначального иска, расчет задолженности и процентов в котором проверены судами и признаны верными.
Учитывая, что подрядчиком не доказана необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникновением убытков у подрядчика, суды не усмотрели предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения встречных требований.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ