ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. N 302-ЭС18-22989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярск; далее - компания) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2018 по делу N А74-17718/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия по иску компании к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее - предприятие) о взыскании денежных средств,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 438 395 руб. 74 коп. задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.12.2016 N 170 за август 2017 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Республики Хакасия.
Впоследствии в соответствии со статьей 48 АПК РФ и статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие заменено на общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая жилищная компания".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду", разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Изложенные в настоящей жалобе доводы (в том числе об отсутствии утвержденного норматива, приоритете приборного способа определения объема тепловой энергии на подогрев воды) оценены судами и мотивированно отклонены.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, нормы материального права судами апелляционной и кассационной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА