ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-23049
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговый двор" (г. Белоусово) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 по делу N А23-5986/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Колесниченко Александра Анатольевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговый двор" (далее - общество) о взыскании 1 225 525 руб., в том числе 1 136 400 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2017 N 009А за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года включительно и 89 125 руб. неустойки за период с 11.12.2017 по 25.10.2018, а также по встречному иску общества к предпринимателю о признании договора аренды от 01.12.2017 N 009А недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании 104 400 руб. неосновательного обогащения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Масловой Натальи Сергеевны,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019, первоначальные иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.12.2017 N 009А и дополнительного соглашения от 02.02.2018 N 1, суд признал факт передачи арендованного имущества в пользование обществу и нахождение его у арендатора, и в отсутствие доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в полном размере, руководствуясь статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил первоначальные требования предпринимателя.
Отказывая во встречном иске о признании договора аренды мнимой сделкой, суд, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из следующего.
Из содержания передаточного акта от 01.12.2017 следует, что претензий относительно передаваемого земельного участка у арендатора не имеется, участок передается в удовлетворительном состоянии, акт подписан сторонами добровольно, в отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершаемой сделки.
Кроме того, в оплату пользования земельным участком общество частично внесло арендную плату.
Также судом установлено, что ранее спорный земельный участок принадлежал обществу на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2009 N 1739, заключенного с администрацией муниципального района "Жуковский район", в котором было отражено что, частично земельный участок обременен сервитутами на ремонтно-восстановительные и профилактические работы: подземный водопровод, теплотрасса и подземный электрокабель, в связи с чем пришел к выводу, что после отчуждения указанного земельного участка в собственность предпринимателя по договору купли-продажи от 05.07.2010 и последующем его принятии в аренду, общество не могло не знать о его особенностях, и в отсутствие доказательств заключения договора с пороком воли, учитывая, что общество приобретало его для целей благоустройства территории (без права строительства), а договор аренды заключен на основании решения его единственного участника, не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговый двор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА