ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-22981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - комбинат) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 по делу N А48-6663/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - общество) о взыскании с комбината 1 882 163 руб. 47 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая организация).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением суда округа от 20.08.2019, иск удовлетворен.
Комбинат, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), проанализировав условия договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 5703028000019, схему присоединения комбината, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А48-9133/2017 Арбитражного суда Орловской области, суды признали обоснованными доводы общества о применении в расчетах за поставленную комбинату электрическую энергию тарифа, установленного для уровня напряжения СН2 вместо тарифа для высокого уровня напряжения.
Отклоняя возражения комбината о применении тарифа по уровню напряжения ВН, суды указали, что электроснабжение спорного распределительного пункта сетевой организации, к которому технологически присоединен комбинат, служащего для приема и распределения электрической энергии без ее трансформации или преобразования, осуществляется по уровню напряжения 10 кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения - СН2, по которому также присоединен и комбинат. Условий для применения пункта 45 Методический указаний не имеется.
Доводы заявителя о том, что спорная РП входит в состав единого имущественного комплекса подстанции, которая и является центром питания комбината, отклонены судами исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Возражения комбината по существу направлены на переоценку этих доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА