ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-22883
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (г. Салават) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу N А07-2912/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - общество) о взыскании 1 377 054 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 05.12.2016, 966 699 руб. 74 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 28.05.2018 по договору аренды от 16.01.2014 N 1713-МИХ14, 1 120 918 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 06.12.2016 по 08.09.2017, 144 261 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 28.05.2018,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 16.01.2014 N 1713-МИХ14, суд установил, что деятельность истца по освоению арендованного земельного участка была направлена исключительно на формирование документации для строительства автозаправочной станции в то время как по условиям заключенного сторонами договора аренды земельный участок с кадастровым номером 02:47:110321:189 предоставлен с целью проектирования и строительства придорожного кемпинга с объектами сопутствующего сервиса.
Суд, указав, что в договоре аренды было предусмотрено наличие охранных зон, в отсутствие доказательств невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, препятствующих строительству кемпинга с объектами сопутствующего сервиса, а также доказательств внесения ответчиком арендной платы по договору в спорный период, установив факты просрочки исполнения обществом денежного требования и несвоевременной передачи обществом земельного участка арендодателю, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 611, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА