ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 309-ЭС18-22404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Артура Александровича (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019
по заявлению товарищества собственников недвижимости "Вернисаж" (далее - ТСН "Вернисаж", товарищество, ответчик) о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела Арбитражного суда Пермского края N А50-39087/2017 по иску предпринимателя к ТСН "Вернисаж" о признании жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1, не находящимся под управлением ТСН "Вернисаж" с момента создания жилого здания; о признании незаконным включения жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1, в состав ТСН "Вернисаж" с момента создания жилого здания; о признании отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1; о признании отсутствующим денежного обязательства (долга) предпринимателя перед ТСН "Вернисаж" по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного жилого дома, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ТСН "Вернисаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 во взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика Фистин Д.Н. - член правления ТСН "Вернисаж", являющегося исполнительным органом товарищества, в обязанности которого входит в числе прочего представительство во всех взаимоотношениях с третьими лицами, его деятельность является возмездной (оплачиваемой), и, кроме того, на стороне ответчика имеет место недобросовестное поведение.
Отменяя определения суда первой инстанции, и направляя вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 148, 149, 247 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 59, 61, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в обязанности члена правления ТСН "Вернисаж" в соответствии с его уставом не входит представление интересов товарищества в суде, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Фистин Д.Н. состоит в трудовых отношениях с товариществом, либо представлял его интересы от лица правления как исполнительного органа товарищества, в его функциональные обязанности как члена правления входит и должно входить осуществление правовой защиты товарищества, в том числе посредством представительства в суде, и за исполнение таких функциональных обязанностей указанному члену правления предусмотрена выплата товариществом определенного вознаграждения постоянного или периодического характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа товариществу в возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела.
При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что сам по себе факт членства Фистина Д.Н. в правлении товарищества не может являться основанием для вывода о недопустимости оказания данным лицом платных юридических услуг при осуществлении указанным представителем своей предпринимательской деятельности.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции также указал на то, что процессуальное законодательство не допускает повторное разрешение в судебном порядке вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем данный вопрос направлен на новое рассмотрение в целях совместного рассмотрения с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Бояршиновой Т.С.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Обжалуемые судебные акты приняты в пределах полномочий, определенных в статьях 272, 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения жалоб, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Артуру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА