ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-24944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муяканвтормет" (истец) от 15.11.2019 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2019 по делу N А19-18816/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Муяканвтормет" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский Вторчермет" об установлении в договоре цены в размере 315 руб. 70 коп. за прогон одного вагона по железнодорожному пути необщего пользования и о понуждении ответчика подписать договор на подачу и уборку вагонов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипова Валерия Владимировича, Вологжина Сергея Анатольевича, закрытого акционерного общества "Иркутск-Вторчермет",
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019, в иске отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что срок действия спорного договора истек, а при его заключении и исполнении у сторон отсутствовали разногласия по его условиям.
Не указывая правовых оснований для внесения изменений в исполненный договор и не отрицая факт его исполнения и истечения срока действия, истец обосновывает необходимость установлений иной, против названного договора модели отношений, связанных с эксплуатацией путей необщего пользования, что не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Муяканвтормет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ