ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-23485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы Бурятской таможни Сибирского таможенного Управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (Республика Бурятия; далее таможня, заявитель), акционерного общества "Авиакомпания "Баргузин" (Республика Бурятия; далее - авиакомпания, заявитель), акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (Республика Бурятия; далее - завод, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2019 по делу N А10-3129/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия
по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) к таможне и авиакомпании о признании недействительным государственного контракта от 14.07.2017 N 11-СТ (далее - госконтракт) на оказание услуг по стоянке и хранению воздушного судна - вертолета Ми-8МТВ-1 RF-43884 заводской номер 96201, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании авиакомпании возвратить таможне плату, полученную по госконтракту, за оказание услуг по стоянке и хранению воздушного судна в размере 215 940 рублей,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод", Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее - ФТС),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2018 в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2019, решение суда от 23.10.2018 изменено полностью, суд принял новый судебный акт, в соответствии с которым госконтракт, заключенный между таможней и авиакомпанией, признан недействительным, в остальной части иска отказано.
В жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между таможней (заказчик) и авиакомпанией (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.07.2017 N 11-СТ (далее - заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по стоянке и хранению воздушного судна таможни - вертолета Ми-8МТВ-1 RF-43884 заводской номер 96201 (далее - вертолет), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
В качестве основания для заключения госконтракта стороны указали пункт 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) - осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ).
С целью оказания услуг по госконтракту авиакомпания заключила с заводом договор от 01.03.2016 N 5Д/016/1016 на оказание услуг по обеспечению места стоянки вертолета.
Авиакомпанией оплата услуг, оказанных заводом, произведена.
Ссылаясь на то, что авиакомпания субъектом естественной монополии не является, а также на нарушение таможней и авиакомпанией требований Закона N 44-ФЗ, прокуратура обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался статьей 52 Кодекса, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 80).
Суд апелляционной инстанции, установив, что госконтракт заключен в обход конкурентных процедур, авиакомпания не является субъектом естественной монополии, не обладает правом пользования земельным участком, на котором расположены площадка для стоянки вертолетом, исходя из недоказанности таможней и авиакомпанией обоснованности заключения контракта с единственным исполнителем услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, учитывая, что оказание части услуг исполнителем (авиакомпанией) было перепоручено другому лицу (заводу), признал госконтракт недействительным.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судами установлено, что деятельность авиакомпании в рамках заключенного контракта не может расцениваться в качестве услуг, оказываемых субъектами естественных монополий, поскольку тарифы на работы и услуги авиакомпании не устанавливались, ответчик за установлением тарифов в уполномоченные органы не обращался.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Довод авиакомпании и завода о неправильном применении статьи 52 Кодекса отклоняется.
В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.
Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса.
Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках предоставленных ему законом полномочий, а суды, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушили норм процессуального законодательства.
Другие доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА