ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 г. N 304-КГ17-18728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 по делу N А27-2855/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области от 31.01.2017 N 84 о доначислении недоимки по страховым взносам в связи с невключением в базу для исчисления компенсаций работникам расходов в связи с однодневными командировками, а также вознаграждений, выплаченных членам совета директоров,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов по эпизоду компенсации работникам расходов в связи с однодневными командировками.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы фонда о том, что выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды пришли к выводу о том, что вознаграждения, производимые членам совета директоров общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О.
Ссылка заявителя на неприменение указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исходя из периода проведения проверки подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вопрос касается толкования действующего закона, которое разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ