ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-18515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2018 по делу N А81-8843/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 по тому же делу,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Примак Натальи Анатольевны 118 377 рублей 41 копейки задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, дом 20, за период с 01.01.2014 по 01.12.2016 и 30 899 рублей 93 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.07.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды муниципального имущества от 29.06.2012 N 49/12, предусматривающий обязанности арендатора (ИП Примак Н.А.) своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, а также нести все расходы по содержанию арендуемого помещения; в течение месяца с даты заключения договора заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими обслуживающими организациями и надлежащим образом исполнять условия этих договоров, установив, что обязанность вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома договором аренды не предусмотрена, иной договор об участии индивидуального предпринимателя в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между исполнителем коммунальных услуг и арендатором, не представлен, руководствуясь положениями статей 210, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика бремени несения таких расходов.
Довод департамента о том, что оспариваемыми актами нарушаются права и законные интересы Департамента финансов администрации города Ноябрьска и ООО "НЖСК+", отклонены окружным судом исходя из того, что спор возник между истцом и ИП Примак Н.А., доказательств того, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы названных лиц, а также влияют на их обязанности по отношению к одной из сторон, не представлено, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Департамента финансов администрации города Ноябрьска и ООО "НЖСК+" к участию в деле в качестве третьих лиц заявлено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц по собственной инициативе.
Доводы жалобы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА