ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N 308-ЭС17-14746(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 по делу N А53-15697/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника (платежей) по погашению задолженности перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) по кредитному договору.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2017 и округа от 14.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными сделками и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно указали на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными (наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности банка об этом). Кроме того, суды установили, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ