ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 301-ЭС17-16160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дряхлых Виктора Александровича (г. Киров; далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017 по делу N А28-14328/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (г. Киров; далее - общество) к предпринимателю о взыскании 575 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.11.2014 по 27.07.2015,
(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Асгат"),
установил:
решением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иск отказано.
Суд округа постановлением от 09.08.2017 названные судебные акты отменил и удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и признавая подлежащими взысканию с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа руководствовался пунктом 4 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Кодекса, разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходил из того, что поскольку соглашением сторон не определен срок исполнения обязательства по оплате предпринимателем обществу уступленного права требования, просрочка оплаты и, соответственно, возможность начисления процентов наступают после получения ответчиком указанного имущественного права (в настоящем случае признания его законности в судебном порядке).
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ