ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 г. N 309-ЭС20-10642
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - сетевая организация) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 по делу N А71-5217/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество) о взыскании с сетевой организации 6 073 211 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года, 2 664 738 руб. 37 коп. неустойки, с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - регулятор), муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие).
Решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда округа от 22.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить постановление суда округа, оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие его выводов нормам материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв регулятора, судья не усматривает оснований для передачи жалобы с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходили из отсутствия у общества в спорный период статуса сетевой организации, который приобретен с 01.05.2017 (с момента установления ему тарифа).
Суды указали на недоказанность возникновения на стороне ответчика (сетевой организации, "держателя котла") неосновательного обогащения.
Отменяя судебные акты, суд округа со ссылкой на критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184, и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных обществом требований является преждевременным.
Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции полно и всесторонне исследовать доказательства, оценить доводы и возражения, заявленные участвующими в деле лицами, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
При новом рассмотрении дела заявитель вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свои возражения.
Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА