ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 г. N 306-ЭС20-10556
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Домового комитета 53/26" (г. Набережные Челны; далее - товарищество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу N А65-10862/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску товарищества к индивидуальному предпринимателю Валиеву Марату Ильгизовичу (г. Набережные Челны) о взыскании денежных средств,
установила:
товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Валиеву М.И. о взыскании 332 680 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (из которых плата за капитальный ремонт дома - 5344 руб. 05 коп., плата за содержание и ремонт общего имущества - 22 285 руб. 74 коп., плата за отопление - 2772 руб. 41 коп., плата за горячее водоснабжение - 177 619 руб. 90 коп., плата за холодное водоснабжение - 64 942 руб. 17 коп., плата за водоотведение - 59 579 руб. 10 коп.) и 48 314 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Хабибуллина Николь Александровна и Бахтиева Гузель Глусовна.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 с предпринимателя Валиева М.И. в пользу товарищества взыскано 332 543 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 48 314 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя Валиева М.И. в пользу товарищества взыскано 39 817 руб. 53 коп., в том числе 5344 руб. 05 коп. платы за капитальный ремонт, 22 285 руб. 74 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества, 1828 руб. стоимости отопления, 3718 руб. 36 коп. стоимости горячего водоснабжения, 1461 руб. 14 коп. стоимости холодного водоснабжения, 1081 руб. 90 коп. стоимости услуг водоотведения, а также 4098 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить либо отменить обжалуемые постановления и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 137, 154, 156, 157, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.
Апелляционным судом принято во внимание, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме, обстоятельств несанкционированного подключения не установлено, оснований для применения спорного расчетного способа как последствий бездоговорного потребления ресурса не имеется.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об осуществлении ответчиком самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Домового комитета 53/26" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА